הכרעת דין בתיק ת"ד 5001-10-09 - פסקדין
|
ת"ד בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
5001-10-09
16.5.2011 |
|
בפני : אטליא וישקין סגנית נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל עו"ד נאוה בן-דב |
: משה סילמן |
| הכרעת דין | |
הנאשם אשר בפני מואשם כי ביום 6.7.2009, בשעה 18:00 לערך, נהג במונית ברחוב הברון הירש בפתח תקווה והתקרב למעבר חצייה.
אותה שעה, משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, חצתה נ.צ., את הכביש.
נטען כי הנאשם התקרב למעבר החצייה, לא שם לב לדרך, לא איפשר להולכת הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, חסם את דרכה ופגע בה.
כתוצאה מהתאונה נחבלה הולכת הרגל.
הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:
1. אי מתן אפשרות להולך רגל לחצות במעבר חצייה בבטחה- עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.
2. קלות ראש- עבירה על סעיף 38(2) לפקודה+ סעיף 62(2) לפקודה.
הנאשם כפר במיוחס לו.
לדבריו, לא פגע בהולכת הרגל. לסברתו, מדובר בניסיון להונאת ביטוח.
פרשת התביעה
ע.ת 1, נ. צ.:
העדה הינה הולכת הרגל אשר נפגעה בתאונה.
בעדותה סיפרה כי: "הייתי עם הנכד שהיה אז בן 7. אנחנו הלכנו ברחוב הברון הירש, מחנות "בלגן" אנחנו עברנו במעבר החצייה, וכשנשארו לנו כמה צעדים עד לסיום המעבר,פתאום נתקל בנו המונית,אני נופלת.. המונית הגיעה מצד ימין שלי. הנכד היה מצד שמאל. אני נפלתי. המונית נעצרה, הנהג יצא מן הרכב, אני לא ידעתי מה לעשות...הנהג של המונית הציע לקחת אותנו לבית החולים,הנכד שלי נבהל ואמר שהוא לא רוצה לנסוע..".
לאחר התאונה, הלכה יחד עם נכדה לקופת חולים. למחרת, ובעקבות הפניה שקיבלו מהרופא, נבדקו בבית החולים.
לשאלת ב"כ המאשימה, הבהירה העדה כי לא תבעה את הביטוח. בהמלצת רופא המשפחה שלה, לקחה את המסמכים הרפואיים למשטרה.
לשאלת הנאשם, הבהירה העדה כי היא ונכדה הלכו מהחנות "בלגן" לכיוון רחוב הברון הירש. לקראת סוף מעבר החצייה, כשהיא מחזיקה בידו של נכדה, המונית עצרה באופן פתאומי "ואני נפלתי על מעבר החצייה, אני נפלתי על צד ימין והחזקתי את הנכד שלי, העפתי אותו עם היד קדימה, עם יד שמאל ונפגעתי ביד שמאל..היד והרגל שקיבלו מכה זה בצד ימין..".
לטענתה, בעת הפגיעה לא יכלה לראות איזה חלק מהמונית פגעה בה. כשהתרוממה, לאחר הפגיעה, פניה היו למול מרכז הרכב. את חריקת הבלמים של המונית שמעה רק כשנפלה.
לשאלת בית המשפט, הבהירה העדה כי בעת התאונה עמדה המונית על כמחצית ממעבר החצייה כשהיא לקראת סיום החצייה. ציינה כי פרט אליה ואל נכדה, לא הבחינה באנשים נוספים חוצים את הכביש.
לאחר הפגיעה, ניגש נהג המונית והציע להסיעה לבית חולים. העדה אישרה כי הראתה לנאשם שפשוף על מרפקה שנגרם לה עקב הנפילה. לדבריה, סרבה להצעתו של הנאשם לקחתה לבית החולים, מכיוון שנכדה סרב לנסוע עם הנאשם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|